律師韓甫政指出，“根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定，事實上負(fù)稅的人絕大多數(shù)并不是法律上的納稅人。有納稅的事實但沒有納稅人的名分和資格。”沿著這樣的邏輯，全國絕大多數(shù)負(fù)稅人并不是法律意義上的納稅人，直白地說就是“大多數(shù)人只有掏錢埋單的份兒，并沒有納稅人的身份和資格”。盡管這樣的認(rèn)識與一些學(xué)者的認(rèn)識有沖突，如學(xué)者孫健夫認(rèn)為，“不用非得強(qiáng)調(diào)納稅人這個概念，因為法律不能否認(rèn)負(fù)稅人就是事實上的納稅人。”但結(jié)合我國納稅人權(quán)利意識不強(qiáng)和身份意識不足的現(xiàn)實，這種對納稅人定義較真的做法，同樣是一種啟蒙，是對納稅人身份意識和權(quán)利意識的激發(fā)。甚至可以說，這樣的爭議越多，越能讓公民增強(qiáng)納稅人意識，進(jìn)而主張自己的權(quán)利。
在公民稅感愈來愈強(qiáng)烈的當(dāng)下，這樣的爭議顯然并非壞事，相反是一種進(jìn)步。長期以來，我國納稅人權(quán)利保護(hù)問題受到忽視，在稅收立法和實踐中，納稅人都以納稅義務(wù)人的身份出現(xiàn)，而忽略其權(quán)利人的身份。在稅收的宣傳上，過度強(qiáng)調(diào)納稅是公民的義務(wù)，同時，以國家為本位的思想占據(jù)稅收征收的整個過程。由于這種稅收理念的存在，使我國在稅收制度的設(shè)計上、稅法制定的程序上，及稅務(wù)管理的制度上，都站在國家的角度上，而忽視納稅人的權(quán)利需求：納稅人僅負(fù)有納稅的義務(wù)，而談不上權(quán)利，征稅機(jī)關(guān)是權(quán)利的主體，享有單方面的征稅權(quán)利。由此，就出現(xiàn)了納稅人有納稅義務(wù)而無權(quán)利的怪狀。
稅收法律關(guān)系的本質(zhì)，是國家將稅收收入從納稅人手中轉(zhuǎn)移到國家手中，并為納稅人提供公共物品和服務(wù)的過程。其權(quán)利和義務(wù)是在國家與納稅人之間的雙向流動，是處在一個平等基礎(chǔ)上的。只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，才能真正尊重“稅民”，才能贏來一個納稅人權(quán)利蘇醒的時代，也才能理清稅感時代下對“納稅人定義”較真的意義所在。因為說到底，稅收是一種契約關(guān)系，實際上就是權(quán)責(zé)對等，納稅人繳稅后，就享有相應(yīng)的權(quán)利，政府收稅后，就該給納稅人提供相應(yīng)的服務(wù)或者公共物品。只有真正確立納稅人的權(quán)利地位，才能走出納稅人定義爭議的迷霧。
《2008年公民稅權(quán)手冊》告訴了很多國人并不知道的“常識”：一袋售價2元的鹽，包含0.29元的增值稅和0.03元的城建稅；每當(dāng)你喝掉一瓶售價3元的啤酒，就為國家貢獻(xiàn)了近7毛錢的稅收；煙民更是納稅大戶，一包8元的煙，其中包含4元多的稅……因此，我們可以理直氣壯地梳理納稅人定義的準(zhǔn)確度，更可以理直氣壯地主張自身的權(quán)利。而唯有做到了這些，或才意味著納稅人定義較真價值的落地和實現(xiàn)。
