|
|
|
|
| 莫把“三流”一致當(dāng)圣經(jīng)----且談表見(jiàn)代理下的企業(yè)稅會(huì)處理 |
| 發(fā)布時(shí)間：2015/10/10 來(lái)源： 閱讀次數(shù)：771 |
| |
莫把“三流”一致當(dāng)圣經(jīng)
----且談表見(jiàn)代理下的企業(yè)稅會(huì)處理
在實(shí)際工作中，部分稅務(wù)執(zhí)法人員常常將票、貨、款三流一致奉為圣經(jīng)，對(duì)于三流不一致的，輕則補(bǔ)稅罰款，重則定性虛開(kāi)發(fā)票移送公安。然而事實(shí)上，因交易的性質(zhì)、交易的雙方、合同的效力等多種因素的影響，有時(shí)，企業(yè)票、貨、款三流不可能從形式上一致，而此時(shí)，稅務(wù)執(zhí)法人員一味追求形式上的三流一致，而不看交易的實(shí)質(zhì)，未免偏駁。
例如在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，有時(shí)會(huì)遇到行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效在合同法上認(rèn)定有效，企業(yè)要承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，即表見(jiàn)代理的情況，此時(shí)三流往往很難一致。
例：A公司為一般納稅人，與B公司長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來(lái)。甲為A公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)A公司對(duì)B公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售。2014年3月，甲從A公司離職。2014年4月，甲持A公司已加蓋公章的空白合同，以A公司名義與B公司簽定貨物買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定貨款為117萬(wàn)元，甲于2014年5月將貨物送至B公司所在地，B公司驗(yàn)收后，當(dāng)日付款。2014年5月，甲將貨物送至B公司，并要求B公司直接付款給甲。因B公司與A公司為長(zhǎng)期合作關(guān)系，B公司直接將貨款轉(zhuǎn)賬到A公司銀行賬戶(hù)，并電話通知了A公司，發(fā)現(xiàn)甲是冒用A公司名義與其簽定合同。
A、B公司經(jīng)協(xié)商，并咨詢(xún)律師事務(wù)所，認(rèn)定該合同為表見(jiàn)代理，A公司于2014年6月開(kāi)具了與貨物相符的增值稅專(zhuān)用發(fā)票給B公司。2014年7月，甲向法院提起訴訟，要求A公司支付其收到的貨款100萬(wàn)元。A公司經(jīng)與律師事務(wù)所咨詢(xún)，認(rèn)為會(huì)敗訴，很大可能會(huì)支付給甲100萬(wàn)元收到的B公司款項(xiàng)，但是可以提起反訴，認(rèn)定甲為侵權(quán)，要求甲公司賠償。
2014年8月，法院判定，A公司為不當(dāng)?shù)美獴公司支付給A公司款項(xiàng)117萬(wàn)元中，有17萬(wàn)元為A公司繳納的增值稅，判決A公司向甲支付人民幣100萬(wàn)元。同時(shí)，認(rèn)定，甲在該合同中假借A公司名義簽訂合同，構(gòu)成侵權(quán)，賠償A公司2萬(wàn)元。
2014年10月，A公司被當(dāng)?shù)貒?guó)稅稽查局立案稽查，檢查人員認(rèn)定，由于貨物實(shí)際為甲所有，而資金打給了A公司，票為A公司所開(kāi)，票貨款三流不一致，認(rèn)為A公司為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，同時(shí)發(fā)出認(rèn)定虛開(kāi)通知書(shū)給B公司所在地X國(guó)稅稽查局，X稽查局經(jīng)檢查，認(rèn)為B公司為善意取得，要求B公司作進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出，同時(shí)不予加收滯納金。
上述案例中，A公司是否構(gòu)成虛開(kāi)，有沒(méi)有權(quán)利開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票給B公司呢？
依據(jù)《合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的單證和資料。而出賣(mài)人開(kāi)具發(fā)票單證并交付給買(mǎi)受人明顯屬于按交易習(xí)慣應(yīng)承擔(dān)和享有的權(quán)利義務(wù)。
同時(shí)，依據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，該代理行為產(chǎn)生的合同權(quán)利義務(wù)由被代理人承擔(dān)。
也就是說(shuō)，甲以A公司名義簽訂合同構(gòu)成表見(jiàn)代理情況下，A公司作為被代理方，需要承擔(dān)合同規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。同時(shí)，因?yàn)殚_(kāi)具發(fā)票單證并交付給B公司屬于按交易習(xí)慣A公司應(yīng)承擔(dān)和享有的權(quán)利義務(wù)，所以，依據(jù)《合同法》A公司作為出賣(mài)方，有權(quán)利開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票給B公司。
同時(shí)，依據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開(kāi)具發(fā)票”。而A公司作為合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)方，與B公司發(fā)生了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并收取了款項(xiàng)，符合上述規(guī)定，因此，依據(jù)發(fā)票管理辦法的規(guī)定，A公司同樣有權(quán)利開(kāi)具發(fā)票。
事實(shí)上，國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳《關(guān)于〈國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告〉的解讀》，第一款規(guī)定，對(duì)于先賣(mài)后買(mǎi)，不認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。而在上述案中，A公司實(shí)質(zhì)上屬于一種先賣(mài)后買(mǎi)行為，即先向B公司銷(xiāo)售貨物，后向甲支付貨款100萬(wàn)元，只不過(guò)該先賣(mài)后買(mǎi)中的先賣(mài)是由甲代為執(zhí)行的特殊情況。
所以，既然上述A與B之間行為實(shí)質(zhì)為先賣(mài)后買(mǎi)，A公司自然不構(gòu)成虛開(kāi)，而B(niǎo)公司取得的增值稅專(zhuān)用發(fā)票也自然能夠抵扣稅款。同時(shí)，A公司在會(huì)計(jì)上肯定要確認(rèn)收入。
會(huì)計(jì)處理：
2014年5月，收到B公司打來(lái)的貨款117萬(wàn)時(shí)，由于不清楚該款項(xiàng)具體原因，
借：銀行存款 117
貨：其他應(yīng)付款 117
2014年6月，確認(rèn)為表見(jiàn)代理，并開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，此時(shí)銷(xiāo)售成立，確認(rèn)收入。
借：其他應(yīng)付款 117
貨：主營(yíng)業(yè)務(wù)收入 100
應(yīng)交稅費(fèi)---應(yīng)交增值稅 17
2014年7月，甲向法院提起訴訟，A公司應(yīng)確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債，而該預(yù)計(jì)負(fù)債實(shí)質(zhì)上是A公司確認(rèn)收入所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品成本，所以：
借：主營(yíng)業(yè)務(wù)成本100
貨：預(yù)計(jì)負(fù)債100
2014年8月法院判決后生效后，由于其中的2萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是A公司獲得的侵權(quán)賠償，所以：
借：預(yù)計(jì)負(fù)債100
貨：銀行存款98
營(yíng)業(yè)外收入2
總結(jié)：在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，當(dāng)?shù)谌郊俳韫久x與相對(duì)人簽定合同，進(jìn)行貨物銷(xiāo)售，此時(shí)如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果按照口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)定案，一味追求形式上的票貨款三流一致，而忽略交易本質(zhì)，認(rèn)定被代理企業(yè)為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，而不是依照法律來(lái)定案，既是稅收行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)利的肆意侵奪，也是對(duì)納稅人的顯失公平。
《鄭州人和新天地投資管理有限公司與鄭州市二七區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稅收管理糾紛一案行政判決書(shū)》中，法院明確，對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅涉及對(duì)合同性質(zhì)等情況認(rèn)定的前提時(shí)，應(yīng)依據(jù)合同法對(duì)合同進(jìn)行認(rèn)定。即在稅法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，對(duì)于企業(yè)交易的認(rèn)定，應(yīng)該依據(jù)合同法的規(guī)定，確定交易實(shí)質(zhì)，從而確定企業(yè)是否違規(guī)。而不是依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)定案。 |
|
|
|
|
|
