【案情】
2014年4月3日，王某向劉某借款10萬元，雙方簽訂了書面借款合同，郭某作為借款人王某的連帶責(zé)任保證人在合同上簽字。合同到期前，王某的朋友胡某在借款合同的“借款人”處加上了自己的名字。合同到期后，王某、胡某均未還款，劉某遂以擔(dān)保人郭某為被告訴至法院，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
【分歧】
本案的爭議焦點是：債務(wù)加入是否影響保證人的保證責(zé)任。
第一種意見認(rèn)為，胡某債務(wù)加入未經(jīng)保證人郭某書面同意，郭某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，第三人自愿加入主債務(wù)承擔(dān)成為共同債務(wù)人并不導(dǎo)致保證責(zé)任免除，保證人對未減輕部分債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
1.未經(jīng)保證人同意變更合同內(nèi)容不當(dāng)然免除保證責(zé)任
關(guān)于合同變更與保證人的責(zé)任，擔(dān)保法第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”從該條字面理解，主合同的變更應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，否則保證人可以藉此抗辯免除保證責(zé)任。該條規(guī)定由于表述得比較籠統(tǒng)，司法實踐中理解存在爭議。如從字面理解，未經(jīng)保證人書面同意的任何合同內(nèi)容變化，均可引起保證人免除保證責(zé)任的抗辯，但資金與商品流通環(huán)節(jié)存在不定因素較多，若事必征求保證人同意，會大大損害交易效率，并有違擔(dān)保法第一條關(guān)于“促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)”立法目的之嫌，故最高人民法院在擔(dān)保法司法解釋中對該條內(nèi)容作了更契合實際的解釋。擔(dān)保法司法解釋第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”擔(dān)保法司法解釋第三十條傳遞的信息在于：合同變更未經(jīng)保證人同意，并不當(dāng)然產(chǎn)生免除保證責(zé)任的法律后果；對于減輕債務(wù)的合同變更，對應(yīng)則可減輕保證人的保證責(zé)任；而合同內(nèi)容雖有變更但并未實際執(zhí)行時，保證人的保證責(zé)任依然不變。
2.債務(wù)加入并不增加保證人的保證責(zé)任
債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)。債務(wù)加入?yún)f(xié)議既可由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立。債權(quán)人與第三人債務(wù)加入的約定，自成立時生效。由于第三人債務(wù)加入對債權(quán)人有利，因此債務(wù)人與第三人約定的債務(wù)加入不須債權(quán)人的同意，協(xié)議自債務(wù)人與第三人訂立并通知債權(quán)人時起生效。我國法律對債務(wù)加入沒有作明確規(guī)定，但實務(wù)界認(rèn)為債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)具備四個條件：1.原債務(wù)有效存在；2.原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性，約定或法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)當(dāng)然無法加入；3.第三人與原債務(wù)人分屬不同主體，往往具有關(guān)聯(lián)關(guān)系；4.債務(wù)加入因未給原債權(quán)人增加負(fù)擔(dān)而無須經(jīng)過原債權(quán)人同意，但一般認(rèn)為需債權(quán)人表示接受。從以上理論和實務(wù)觀點分析看，第三人債務(wù)加入，對于債權(quán)人來講，實現(xiàn)債權(quán)有更大的保障；對于債務(wù)人來講，分流了債務(wù)壓力并得到債權(quán)人信賴；而對于保證人來講，債務(wù)壓力被分流，其無需承擔(dān)保證責(zé)任的可能性加大。即從結(jié)果意義上講，第三人債務(wù)加入并不加重保證人的保證責(zé)任。
3.本案保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任
本案中，胡某在借款合同到期前在借款合同“借款人”處簽名，事后債權(quán)人劉某持該借款合同向法院起訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人劉某對胡某的債務(wù)加入行為接受。保證人即被告郭某在此期間雖未收到任何有關(guān)借款合同內(nèi)容變化的通知，但由于胡某的債務(wù)加入不僅沒有加重郭某的保證責(zé)任，反而減少了其承擔(dān)保證責(zé)任的可能性，郭某實際處于受益狀態(tài)。另外，郭某是連帶責(zé)任保證人，在債務(wù)人逾期不還款時，債權(quán)人劉某可依法向其直接請求還款。胡某因債務(wù)加入雖成為債務(wù)人之一，但原告劉某并沒有要求王某或胡某承擔(dān)還款責(zé)任，而直接按擔(dān)保法規(guī)定向被告郭某求償，可以認(rèn)為合同內(nèi)容雖有變更，但沒有實際履行。故本案中被告胡某仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
