|
|
|
|
| 三大原因致稅企爭議呈上升勢頭 |
| 發(fā)布時間：2015/5/4 來源： 閱讀次數(shù)：463 |
| |
“稅企爭議在中國也呈上升勢頭。”近日，當看到澳大利亞稅務局與大企業(yè)達成和解的糾紛總值超過12億澳元的新聞報道時，北京華稅律師事務所主任劉天永合上報紙向記者表達了這一觀點。作為中國最早從事稅收法律服務的資深律師之一，劉天永接觸了大量的稅企爭議案件。在他看來，稅收爭議產生的主要原因有三點：一是稅收政策規(guī)定不明確，二是征納雙方理解有偏差，三是納稅人維權意識增強。
稅收政策規(guī)定不明確
在北京華稅律師事務所主任劉天永的辦公桌上，放著他主編的一本厚厚的書——《中國稅法疑難案件解決實務》，在這本書里，收錄著他代理過的30起精心挑選的疑難案例。他翻開其中的一個有關出口退稅的案例說，稅收政策不明確，是導致稅企爭議的首要原因。“由于稅收政策存在不確定性，一來造成稅務機關執(zhí)法口徑不一，二來導致納稅人難以依法行事，稅企爭議由此產生。”劉天永說。
在出口退稅領域，稅收政策不確定的情形給劉天永留下了深刻印象。他說，我國出口退稅制度的主要法律依據(jù)為國務院制定的增值稅暫行條例、消費稅暫行條例，以及國務院、財政部、國家稅務總局、中國人民銀行、國家外匯管理局、海關總署等部門單獨或聯(lián)合制定的通知、批復、解釋等規(guī)范性文件。由于暫行條例法律級次較低，作為上位法統(tǒng)籌不足，各部門發(fā)布的規(guī)范性文件相互銜接和協(xié)調不足，而且涉及稅基、稅率、退稅范圍、退稅程序等諸多內容，條款繁雜，缺乏體系性，不同部門發(fā)布的文件或同一部門先后發(fā)布的文件相沖突的現(xiàn)象也時有發(fā)生。
有這樣一個案例。G公司是具有從事進出口經(jīng)營權的外貿公司，具有廣泛的境外客戶資源。H公司是一家境內中型紡織品生產企業(yè)，缺乏境外客戶資源。G公司與H公司于2013年4月25日簽署了《出口銷售框架協(xié)議》，由G公司向H公司購買其境外客戶要求的紡織品，并且約定H公司僅對G公司承擔貨物質量責任，與境外客戶不發(fā)生關系，G公司不承擔匯率變動風險。在購銷業(yè)務發(fā)生后，G公司已經(jīng)向H公司全額開具了增值稅專用發(fā)票。G公司認為，他們與H公司之間是業(yè)務購銷關系，按規(guī)定可以享受出口退稅政策。但向主管稅務機關申請時，卻遭到拒絕。
主管稅務機關認為，根據(jù)《財政部、國家稅務總局關于出口貨物勞務增值稅和消費稅政策的通知》（財稅〔2012〕39號，以下簡稱39號文件）第七條的規(guī)定，出口企業(yè)以自營名義出口，但不承擔出口貨物的質量、收款或退稅風險之一的，不承擔未按期收款導致不能核銷的責任，不能適用增值稅退（免）稅和免稅政策。因此，G公司不承擔匯率變動風險，符合39號文件規(guī)定的不能享受退稅政策的條件。然而，G公司認為，39號文件雖然列舉了不能享受退稅的諸多條件，但并沒有明文規(guī)定不承擔匯率變動風險就不予辦理退稅。爭議由此產生。
劉天永說，由于稅收政策不確定，不同地區(qū)、不同層級的稅務機關對同一政策理解不一，他們的很多客戶因此無法及時獲取出口退稅。對此，劉天永建議，在各方期待稅收法定的大背景下，應該著力推進稅收法定原則的具體落地，將現(xiàn)行的大量稅收行政法規(guī)上升為稅收法律，新開征的稅種則盡可能以法律的形式頒布施行，同時明確權力機關與行政機關的稅收立法權限范圍，不斷提升稅收法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的立法水平。
“稅收立法機關解釋立法意圖與立法目的也十分重要。”劉天永說。他告訴記者，在大多數(shù)西方國家，納稅人、稅務代理人、稅務官員和法官都有同等的權利查閱有關某一稅法立法背景文件。但在中國，稅收立法的背景文件經(jīng)常不對公眾公布。稅收立法事關民眾切身利益，國務院在進行稅收授權立法的過程中，有義務亦有必要及時、全面地向社會公開立法信息，包括立法的主要背景、立法所需解決的問題、擬訂的方案內容以及公眾的參與途徑、方式等，方便公眾表達意見。
劉天永表示，考慮到納稅人在稅法理論方面較為欠缺，納稅人在實際中遇到此類案件，可以借助專業(yè)稅務律師的力量，理清相關法律文件之間的關系，通過查閱相關法律及背景文件，從稅法原理以及立法目的角度協(xié)助納稅人維權。
征納雙方理解有偏差
只有準確地理解稅收政策，才能保證企業(yè)依法納稅、稅務機關依法行政。但事實上，對稅收政策理解出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。究其原因，一方面是由于企業(yè)或稅務機關執(zhí)法人員專業(yè)素質有待加強，另一方面也與我國目前稅收政策零散、難以準確把握有關。“對稅收政策的不同理解將直接影響對企業(yè)納稅義務和相應法律責任的認定，進而引發(fā)稅務爭議。”劉天永說。
在重組交易中，將交易行為認定為股權轉讓還是資產轉讓，就很容易引發(fā)爭議。
W公司，成立于1999年12月31日，經(jīng)營范圍為煤炭開采及銷售。W公司的主要資產包括洗煤廠房、設備等。甲某和乙某為W公司股東，其中甲某持股55%，乙某持股45%。2010年4月，甲某、乙某（轉讓方）和B公司（受讓方）簽署《股權轉讓協(xié)議書》，以不含稅價2.5億元的轉讓價格向B公司轉讓W公司100%股權。交易完成后，W公司原有職工在股權轉讓后仍由W公司繼續(xù)錄用，W公司已簽署的合同在股權轉讓后由W公司繼續(xù)履行。
讓人驚詫的是，同樣一筆交易，各方認識竟然大相徑庭。W公司的主管稅務機關認為，本次交易主要的標的物為資產，應定性為資產轉讓，W公司應就本次交易繳納企業(yè)所得稅、營業(yè)稅及印花稅等相關稅費。但W公司認為，本次交易的性質應為股權轉讓，其不應作為納稅義務人。甲某和乙某認為，其已在《股權轉讓協(xié)議書》中與B公司約定由B承擔本次交易的相關稅費，因此，其不應承擔任何納稅義務。
劉天永認為，對一筆交易進行稅務定性，不能想當然，更不能根據(jù)主觀意愿，而是要根據(jù)交易的實質和法律的規(guī)定嚴格認定。在上述案例中，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》的約定，轉讓標的除W公司全部資產外，W公司原有職工在股權轉讓后仍由W公司繼續(xù)錄用、W公司已簽署的合同在股權轉讓后由W公司繼續(xù)履行等。因此，本次交易并非僅轉讓W公司的資產。甲某、乙某作為W公司的原股東，是《股權轉讓協(xié)議書》中約定的轉讓方，并在本次交易中履行轉讓方的權利義務，收取股權轉讓價款、轉讓其股東資格。W公司僅作為目標公司存在，不作為交易方，并在股權轉讓完成后繼續(xù)存續(xù)。本次交易無論從《股權轉讓協(xié)議書》的書面約定看，還是從交易的實質來看，都屬于股權轉讓，而非資產轉讓，應按股權轉讓確定納稅義務。
“稅企雙方都需要提升稅務定性能力。”提起以往的類似案例，劉天永建議道。他說，由于日常的事務性工作較多，稅收政策變化快等原因，很多基層稅務機關的稅務人員和企業(yè)財務人員都忽視了對稅收政策的學習，也忽視了提升稅務定性的能力。只有通過不斷的學習，才能充分考慮企業(yè)所處外部環(huán)境的變遷、未來經(jīng)濟環(huán)境的發(fā)展趨勢、國家政策的變動、稅法與稅率的可能變動趨勢、國家規(guī)定非稅收因素對企業(yè)經(jīng)營活動的影響，企業(yè)具體交易行為的本質等，才能最終作出正確的理解。
理解差異止于深度溝通。在劉天永看來，稅企之間坦誠、深度的溝通既是一次難得的相互學習過程，也是一個消除理解差異的現(xiàn)實方法。他說，由于稅法規(guī)定往往有一定的彈性幅度區(qū)間，加之各地具體的稅收征管方式有所不同，稅務機關和稅務人員在執(zhí)法中具有一定的自由裁量權，企業(yè)財務人員對此很難準確把握。這就要求企業(yè)財務人員隨時關注當?shù)囟悇諜C關稅收征管的特點和具體方法，經(jīng)常與稅務機關保持暢通聯(lián)系，從而避免稅務風險。
納稅人維權意識增強
3月12日，總部位于上海的一家大企業(yè)財務負責人游先生向記者打來電話，稱其在外省的一家子公司最近接到主管稅務機關通知，被要求補繳一筆他們認為不該繳納的稅款。游先生說，他們接到通知后，先是集中財務部的業(yè)務人員認真研究，認為稅務機關的要求中，有一小部分是合理、合法的，但有相當一部分現(xiàn)行稅收政策并沒有明確規(guī)定，因此他們便積極開始維權。“要擱原來，我們可能就直接把稅款繳納了。”游先生說。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，像游先生一樣，對稅務機關補稅要求“三思而后行”的納稅人近年來越來越多，而且維權的渠道也日益多樣。除了直接與稅務機關溝通，借助法律顧問或稅務顧問維權等傳統(tǒng)方式外，借助媒體和稅務機關搭建的維權沙龍等平臺維權也日益常見。如果維權效果不佳，最終對簿公堂的案例現(xiàn)在也并不鮮見。正因為納稅人維權意識的顯著增強，也催生了專門從事稅收維權的職業(yè)稅務律師。同時，越來越多的稅務機關也開始聘請法律顧問，幫助其不斷規(guī)范自身的稅收執(zhí)法程序，提升稅收執(zhí)法質量。
劉天永告訴記者，某地稅務機關已經(jīng)對Y公司作出了核定征收企業(yè)所得稅的決定，后無正當理由改為查賬征收，嚴重損害了行政行為的公信力和Y公司的利益，因此不可避免地產生了稅務爭議。最后，經(jīng)過他們和企業(yè)的共同維權，Y公司主管稅務機關最終認識到自身的錯誤，并改正了這一錯誤處理方式。
值得注意的是，由于我國稅法的不完善、稅法解釋過于寬泛以及稅務機關自由裁量權過大等因素的影響，納稅人較少通過行政復議、行政訴訟等方式解決稅務爭議，在個案的處理中，即便是稅務機關明顯侵犯了納稅人的合法權益，大多數(shù)納稅人也更愿意采取溝通協(xié)調等溫和的方式解決稅務爭議。這一方面造成了個案處理結果的差異性較大，影響了稅法實施的公平和公正，損害了稅法的權威性；另一方面增加了稅務機關的稅收執(zhí)法風險，影響了納稅人稅法遵從度的提高，侵害了納稅人的合法權益。“從這個角度看，納稅人維權意識的增強，對征納雙方減少風險，都是一個好事。”有關專家說。
讓不少納稅人欣慰的是，在納稅人稅收維權意識增強的同時，各地稅務機關也積極順應這一趨勢，不斷暢通納稅人維權通道。比如，早在2012年，武漢市地稅局就成立了一個大企業(yè)稅收維權沙龍，這個沙龍以武漢市外商投資企業(yè)協(xié)會為召集人，專門為成員企業(yè)提供有關稅收的咨詢服務、教育培訓、法律救濟、訴求反饋等服務。這一維權沙龍成立后，中國移動、中國網(wǎng)通、漢龍實業(yè)、利大房地產、紐賓凱、晴川飯店、百勝餐飲、融科智地、東亞銀行、法興銀行、安利、武漢廣場和九州通等一大批大企業(yè)紛紛加入。再比如，云南省昭通市、江蘇省句容市和浙江省蒼南縣等地，在稅務機關的大力支持下，納稅人維權協(xié)會紛紛建立。
基于依法治稅的要求和納稅人維權意識增強的現(xiàn)實，劉天永建議各級稅務機關，應順應國家稅收法治化進程的需要，強化依法行政，落實納稅人權益的保護。在稅收執(zhí)法活動中，稅務機關通過開展稅法咨詢、集中辦稅、改進工作流程、規(guī)范稅收執(zhí)法等措施，積極為納稅人提供信息性、程序性、救濟性服務，來降低納稅人辦稅成本，保障納稅人知情權、監(jiān)督權、陳述與申訴權等權益。同時，稅務機關應嚴格規(guī)范執(zhí)法事項審批，注重稅收執(zhí)法事前監(jiān)督，健全內外監(jiān)控約束機制，加強稅收執(zhí)法過程監(jiān)督。在稅務機關充分尊重并保護納稅人合法權益，同時注重執(zhí)法過程自我約束的情況下，納稅人與稅務機關的爭議必然大幅度降低。 |
|
|
|
|
|
